HDV: второй шаг к потребителю

(обзор двух HDV-видеокамер фирмы Sony)

 

 

Интересная сложилась ситуация на рынке видеокамер HDV.… С одной стороны, производители видеокамер явно готовятся к широкомасштабному внедрению HDV в верхнем ценовом секторе бытовых видеокамер, это видно по тому, что miniDV-линейки почти всех производителей подверглись «усечению» именно сверху, видеокамеры miniDV явно переводятся в ценовой диапазон «до $1000», а место «свыше $1000» расчищается для HDV. Но, с другой стороны, расчищая место для этих видеокамер, производители не торопятся анонсировать сами камеры! Ни JVC, ни Canon так пока и не анонсировали действительно бытовых видеокамер HDV (напомню, что Panasonic не входит в HDV-консорциум, предпочитая идти своим путем в мире HD). Только компания Sony последовательно проводит в жизнь программу выведения HDV на рынок. Как вы помните,  около года назад она анонсировала первую бытовую HDV-видеокамеру HDR-HC1E (она уже подробно  нами рассматривалась в этой статье). И в течении этого года данная модель оставалась единственной бытовой HDV-видеокамерой на рынке, конкурируя… сама с собой. Только весною этого года у неё появился конкурент, причем опять от компании Sony HDR-HC3E. Так что представляет особый интерес сравнение этих двух моделей между собой, тем более, что больше с ними некого сравнивать – они пока единственные…

В рамках этого обзора я не буду специально останавливаться на описании самого формата HDV – он уже был достаточно подробно рассмотрен нами ранее - так что я сосредоточусь на описании новинки (HC3) и результатов сравнительных тестов. Также определенное внимание будет уделено и  некоторым практическим вопросам работы с HDV-видеокамерами и форматом видео MPEG2-TS (в котором изначально записывается HDV-видео). Пожалуй, с этих вопросов я и начну данный обзор. Сам тест был проведен совместно с журналом "Подводная Лодка" и опубликован также в июньском 2006 года номере этого журнала.

Практические аспекты работы с HDV

Итак, кратко рассмотрим некоторые практические вопросы, связанные с захватом, обработкой и просмотром материала с видеокамер HDV.

Какие системные требования предъявляются к компьютеру, предназначенному для работы с HDV-материалом?

Во-первых, наличие операционной системы Windows XP SP2 – иначе система просто не сможет распознать HDV-видеокамеру (в данном случае я рассматриваю операционные системы семейства Windows, не касаясь других операционных систем, хотя, например, в MacOS также существует развитая поддержка работы с этим форматом). Во-вторых, компьютер должен быть достаточно мощным. Я понимаю, что «достаточно мощный» - это понятие растяжимое и потому приведу конкретный пример – на моей «боевой» машине, которую не назовешь слабой даже по современным меркам (Pentium 4 HT 3.4ГГц, 1 Гб двухканальной памяти DDR400) работа с HDV была уже немного некомфортной – видео на монтажной линейке видеоредактора (Sony Vegas 6.0d) периодически «подтормаживало» при проигрывании и просмотре. Не стоит забывать, что HDV – формат видео с очень высокой степенью межкадровой компрессии, а потому требующий высокой вычислительной мощности при компрессии/декомпрессии.  Так что тут как раз и могут пригодиться «новомодные» двухядерные процессоры и сверхбыстрая память. А вот что касается дискового пространства, то тут есть приятная новость – HDV занимает ровно столько же места на диске, сколько занимает обычное DV (я имею в виду HDV 1080i, 720p занимает даже еще меньше места), так что если у вас достаточно дискового пространства для работы с DV, то вам его будет достаточно и для работы с HDV.

Какое программное обеспечение необходимо для работы с HDV?

Здесь все более или менее просто – почти все ведущие производители программного обеспечения для видеообработки поддержали этот стандарт в своих новых продуктах. Приведу лишь несколько примеров видеоредакторов, работающих с HDV Sony Vegas 6 (в котором я и работаю), Adobe Premiere 1.5.1 и 2.0, Ulead MediaStudio Pro 8, Pinnacle Studio 10 Plus, Liquid 6-7 – этот список можно продолжать и дальше. Все эти программы позволяют проводить полный цикл обработки HDV – от захвата исходного видео до получения конечного продукта. Кстати о захвате. При присоединении (по интерфейсу IEEE1394) видеокамеры HDV к компьютеру с операционной системой Windows XP и установленном Service Pack 2 она определяется системой как «AV/C-стример» (см. рисунок), а не как видеокамера. Это может доставить определенные неудобства, особенно тем из читателей, кто привык работать с DV – там можно было, открыв значок камеры в категории «Сканеры и камеры» сразу смотреть на экране монитора видео с камеры в реальном времени и оригинальном разрешении. А вот с HDV  такой трюк уже не проходит. Впрочем, я не могу назвать это большим недостатком видеокамер этого формата, такая возможность в обычных съемках нужна нечасто.

Какое бытовое видеооборудование нужно для просмотра HDV?

Начнем с телевизора. На первый взгляд может показаться, что для полноценной реализации всех преимуществ нового формата нужен LCD-телевизор класса «True HD» с разрешением 1920х1080, а все что меньше этого будет, в некоторой степени, компромиссом (мы говорим о формате 1080i, поскольку именно в нем снимают рассматриваемые в этом обзоре видеокамеры Sony). Но на самом деле надо вспомнить о двух фактах. Во-первых, изначальное HDV-видео в том виде, в каком оно записано на ленту, имеет размер кадра 1440х1080, а вовсе не 1920х1080. Связано это с тем, что при записи на ленту над видео производится анаморфное преобразование, преобразующее изначальное изображение в формате 16:9 к формату 4:3. Делается это для того, чтобы уменьшить величину видеопотока, чтобы уместить HD-видео на обычную miniDV-кассету, при этом не производя «запредельную» компрессию видео. А уже в устройстве воспроизведения делается обратное преобразование – из 4:3 в 16:9, от 1440 пикселей по горизонтали к 1920 пикселям. Но, как нетрудно видеть, реальное горизонтальное разрешение такого видео соответствует скорее 1440 пикселям, а отнюдь не 1920. При этом 1440 пикселей – это предельное горизонтальное разрешение для данного формата, в реальных видеокамерах оно будет еще ниже. Во-вторых, вертикальное разрешение тоже не будет соответствовать 1080 пикселям. Связано это с тем, что 1080i – это формат с чересстрочным сканированием матрицы видеокамеры, а вертикальное разрешение в этом режиме снижено примерно на 30% по сравнению с прогрессивным режимом (из-за особенностей чересстрочного сканирования матрицы видеокамеры). То есть реальное вертикальное разрешение будет соответствовать примерно 720 пикселям. Оба рассмотренных выше факта говорят о том, что современные LCD-телевизоры с разрешением 1366х768 точек вполне достаточны для того, чтобы раскрыть весь потенциал 1080i HDV (а уж 720p – и подавно). Панели LCD с указанным разрешением уже представлены на рынке в большом количестве, так что с этой стороны особых проблем не возникает. Но они возникают с другой стороны – а на какой носитель записывать отредактированное HDV для дальнейшего просмотра? Действительно, цепочка работы с DV выглядит так: запись DV на видеокамеру – перенос исходного DV с ленты на жесткий диск компьютера и редактирование DV DV-MPEG2 конверсия – DVD-Video авторинг и запись получившегося фильма на DVD-болванку для дальнейшего просмотра на бытовом DVD-плеере.  А что мы имеем в случае HDV? Первые два этапа (захват и редактирование HDV) мы с вами разобрали, тут все более-менее понятно. Но как быть с остальными этапами? Для записи HDV емкости обычных DVD-R (даже DL) уже не хватает, так что нужны новые носители для конечного видеопродукта и новые приводы для записи и воспроизведения этого видеопродукта, имеющие значительно больший объем, нежели современные DVD-диски. Такие носители и приводы уже имеются, даже в двух инкарнациях – HD-DVD/R/RW и BD-DVD/R/RE, но массового их внедрения на рынок пока не произошло, оно, помимо всего прочего, сдерживается еще и тем, что эти форматы несовместимы между собой, а о едином стандарте договориться так и не удалось. Кстати, именно дефицит и связанная с ним высокая цена приводов и носителей этих двух форматов сдерживает развитие рынка HDV-видеокамер, производители (кроме Sony) не торопятся анонсировать свои бытовые HDV-решения, ожидая широкого выхода на рынок соответствующих проигрывателей и дисков.

Стоит ли переходить к HDV уже сейчас?

Если у вас уже есть видеокамера miniDV и соответствующая аппаратура (аналоговый CRT-телевизор диагональю до, примерно, 29”, DVD-приводы) и вы не собираетесь в ближайшее время все это менять на что-то большее, к примеру - покупать телевизор LCD высокого разрешения, то, пожалуй, стоит подождать того времени, когда на рынке появится больше моделей видеокамер HDV, более широко распространяться HD и BD приводы и носители, да и цены на все это упадут до приемлемых значений. Все-таки сейчас мы живем в переходный период от SD к HD и поэтому, по возможности, лучше не делать «резких движений». С другой стороны, если вы хотите купить видеокамеру уже сегодня и готовы заплатить за неё  $1300-1500, то у вас есть прямой резон присмотреться к HDV-моделям. Они обеспечат вам запас на будущее, да и в настоящем позволят спокойно и без проблем снимать и обрабатывать видео. Дело в том, что на всех видеокамерах HDV предусмотрена съемка в режиме DV и, что еще более важно, аппаратная HDV-DV конверсия в реальном времени. То есть вы можете снимать свое видео в режиме HDV, а на компьютер переносить его уже в формате DV и без проблем обрабатывать его имеющимися у вас уже сейчас средствами. При этом на ленте у вас будет храниться  настоящее HDV и в будущем вы сможете опять вернуться к старым записям, переделав ваши фильмы уже в высоком разрешении.

Таким образом, HDV-видеокамеры могут уже сегодня представлять интерес для широкой категории видеолюбителей и обзор-сравнение двух имеющихся сейчас на рынке бытовых моделей HDV будет тут весьма кстати. К нему-то мы сейчас и перейдем.

Основные особенности и характеристики видеокамер

Sony HDR-HC1E

Для того, чтобы увидеть увеличенное изображение - кликните на картинке.

Итак, пришло время внимательно взглянуть на наших героев. Как я уже упоминал выше, видеокамера Sony HC1 ранее уже подробно рассматривалась ранее, поэтому я не буду тут подробно её описывать, сосредоточившись на описании новой видеокамеры (HC3) при необходимости отмечая её сходства или различия с предшественницей.

Для того, чтобы увидеть увеличенное изображение - кликните на картинке.

 

Ну а начну я с того, что новая видеокамера стала заметно меньше по размерам – если HC1 своим внешним видом  действительно производит впечатление «продвинутой», то вот HC3 имеет типично «бытовой» вид. Технически это выражается, помимо уменьшения размера самой видеокамеры и придания ей «мыльничной» (уж право не знаю, каким еще словом это можно охарактеризовать) формы, в том, что у HC3 пропало кольцо ручной фокусировки на объективе (напомню, что у HC1 оно могло выполнять еще и функцию регулятора зума), пропали разъемы под внешний микрофон и наушники. В целом, на мой взгляд, внешний вид HC3 характерен для типичной «цифромыльницы», в то время как HC1 производит впечатления «солидного продукта».

Но внешний вид (хотя мы и встречаем «по одежке») – это еще далеко не все. Как у новой видеокамеры обстоят дела с внутренним содержанием? Как оказалось – совсем не так плохо, как можно было бы подумать глядя на внешний вид, в некоторых аспектах она даже продвинулась вперед (теоретически). К примеру, новая видеокамера снабжена матрицей, построенной по технологии ClearVid (которую мы уже подробно  рассматривали в мартовском номере журнала – в статье, посвященной флагманской DVD-видеокамере фирмы SonyDVD505, которая также снабжена этой матрицей). Эта технология, по заявлению производителя, способна одновременно обеспечить хорошее разрешение и чувствительность матрицы и, как мы видели на примере DVD505, действительно их ей обеспечила. Типоразмер новой матрицы не претерпел изменений – 1/3”, а вот число пикселей на ней снизилось с 3Мп. до 2.1Мп., что означает некоторое увеличение чувствительности матрицы (которая прямо пропорциональна площади одного пикселя). А вот сопутствующее этому падение разрешения и призвана скомпенсировать технология ClearVid – по заявлениям производителя разрешение новой камеры должно остаться на уровне «старой» HC1. Так ли это на самом деле – покажут тесты.

А вот параметры оптики у новой камеры несколько ухудшились. Для того, чтобы обеспечить компактность, инженерам фирмы Sony пришлось заметно уменьшить диаметр объектива на новой видеокамере. И хотя относительное отверстие (светосила) на минимальном зуме у обеих камер одинакова – F1.8, на максимальном оптическом зуме мы видим уже весьма сильное отличие F2.1 у HC1 и F2.9 у HC3. А это значит, что с ростом величины зума картинка у HC3 будет «темнеть» быстрее, нежели у HC1 (это утверждение относится к тому случаю, когда камерам уже не хватает света и все экспопараметры  выставлены на максимально возможные значения).

В том, что касается количества настроек в меню, надо отметить, что и тут новая камера  подверглась «усечению». Правда большинство продвинутых настроек, которые радуют владельцев HC1 – гистограмма, «зебра», регулировки экспокоррекции, сдвига баланса белого, цветовой насыщенности и резкости изображения, настройка видеокамеры под разные типы оптических насадок и.т.д. – остались и в новой камере. Но есть два значимых различия – во-первых, у новой камеры отсутствует возможность ручной регулировки уровня записи звука, которая есть у HC1, а во-вторых, нет возможности ручной регулировки выдержки (правда, как и в miniDV-видеокамерах этой фирмы, у неё есть режим медленного затвора, в котором можно увеличивать выдержку до 1/25-1/3 сек., но полноценной заменой ручной регулировки выдержки этот режим не назовешь). Ну а в плюс новой камере (правда, на мой взгляд, не компенсирующий вышеописанные минусы) можно записать возможность 3 сек. рапидной съемки (частота смены полей 200 в секунду, в отличие от стандартных 50-ти в секунду) – мы уже видели этот режим (который Sony назвала Smooth Slow Recording) у рассматриваемой нами ранее видеокамеры Sony DVD505.

Само меню выполнено в уже привычном для видеокамер фирмы Sony стиле – через сенсорный экран, впрочем, есть возможность регулировки таких параметров как фокусировка, экспозиция, экспокоррекция и сдвиг баланса белого (на выбор) через колесико, расположенное на левом боку камеры вблизи объектива. И это все-же удобнее, чем регулировать эти параметры через сенсорное меню.

Еще одним плюсом новой видеокамеры является верхняя загрузка кассеты, это удобно в том случае, когда вы часто снимаете со штатива – в этом случае для перезарядки кассеты не нужно будет снимать с него камеру. Также можно отметить отличное качество ЖК-экранчика новой видеокамеры – изображение на нем очень четкое и чистое. А вот  видоискатель новой камеры немного подкачал – он не поднимается вверх и не выдвигается. Впрочем, отсек для установки аккумуляторов на новой камере необычно глубокий – так что можно без проблем установить емкий и габаритный аккумулятор без необходимости выдвигать видоискатель. Кстати, в качестве аккумуляторов в новой камере используется серия «Р» (NP-FPxx), в отличие от HC1, на которой используется серия «М» (NP-FMxx).

Обе камеры имеют в своем арсенале возможность фотосъемки – HC1 умеет делать 2.8 Мп. фотографии (1920х1440) в режиме 4:3 (2.1 Мп. и 1920х1080 в режиме 16:9). А вот характеристики новой HC3 в этом плане выглядят еще интереснее – в режиме 4:3 видеокамера (опять за счет технологии ClearVid) позволяет делать 4 Мп. фотографии (2304х1728), а в режиме 16:9 – 3Мп. (2304х1296) фотографии. Еще одной интересной возможностью новой камеры (которую мы, кстати, также видели и на DVD505) является возможность записи фотографий высокого разрешения (2016х1134, режим 16:9) на карту памяти одновременно со съемкой видео (Sony HC1 в этом случае позволяет записывать на карту памяти фотографии размера 1440х810). Правда за один сеанс видеозаписи (от нажатия до нажатия на кнопку REC) можно сделать только три таких фотографии, независимо от наличия свободного места на карточке памяти.  Для фотосъемки в условиях недостатка света обе видеокамеры снабжены встроенными вспышками, яркость которых можно регулировать.

О фоторежиме сказали, а про главное, про видео, забыли… Но тут все стандартно – основным режимом съемки у обеих видеокамер является HDV 1080i (1440x1080, 16:9- анаморфированные 1920х1080, чересстрочное сканирование матрицы). Как вы уже знаете,  HDV не предусматривает соотношения сторон кадра 4:3 – только 16:9.  Но камеры могут снимать и в обычном DV (720х576), в этом случае вы можете выбрать соотношение сторон кадра как 4:3, так и 16:9. Но, на мой взгляд, гораздо интереснее выглядит возможность аппаратной конверсии HDV-DV в реальном времени прямо в камере – в этом случае съемка идет в режиме HDV, на кассету видео пишется именно в этом формате, а вот на компьютер по IEEE1394 передается уже видео в формате DV. Как я писал выше, этот режим может пригодиться в том случае, когда вы покупаете видеокамеру «с прицелом на будущее», но пока не имеете соответствующих средств воспроизведения и просмотра видео в формате HDV – оригиналы ваших видеозаписей  хранятся в формате  высокой четкости, так что вы всегда можете вернуться к ним тогда, когда придет время.

Пара слов о коммуникационных интерфейсах обеих видеокамер. Как я уже упомянул выше, в отличии от HC1, новая видеокамера лишена входа для внешнего микрофона и выхода на наушники. Зато у неё есть выход HDMI, который может пригодиться владельцам новых LCD и плазменных телевизоров. А в остальном – стандартные аудио/видео выходы, стандартный для видеокамер HDV компонентный выход, ну и, конечно, цифровые IEEE1394 (HDV/DV) и USB интерфейсы. Кстати, как вы возможно обратили внимание, аналоговых входов на камерах нет, так что оцифровка аналогового сигнала невозможна.

Подводя итог можно сказать, что, несмотря на все вышеперечисленные плюсы, новая видеокамера никак не производит впечатления замены старой HC1, она скорее похожа на камеру, имеющую на ступеньку более низкий класс. Но может новая технология ClearVid поможет исправить положение? Посмотрим, что по этому поводу скажут тесты.

Ну а пока я свел основные характеристики видеокамер в одну таблицу для того, чтобы их легче было сравнивать.

 

 

Sony HDR-HC1E

Sony HDR-HC3E

Формат записи

HDV(1080i)/DV

HDV(1080i)/DV

Датчик изображения

1/3” CMOS, 2969000 пикс.

(видеорежим HDV – 1983000 пикс.,

фоторежим 4:3 –

2764800 пикс.)

1/3” CMOS, 2103000 пикс.

(видеорежим HDV – 1076000 пикс.,

фоторежим 4:3 –

1991000 пикс.)

Объектив

F1.8-2.1, 5.1-51мм. (зум 10х)

Эквивалент 35мм.:

HDV: 41-480мм.,

фоторежим 4:3: 37-370мм.

F1.8-2.9, 5.1-51мм. (зум 10х)

Эквивалент 35мм.:

HDV: 41.3-485мм.,

фоторежим 4:3: 37-370мм.

Диаметр резьбы под фильтры и насадки

37 мм.

30 мм.

ЖК экран

2.7” (16:9), 123200 пикс.

2.7” (16:9), 211200 пикс.

Видоискатель

цветной

цветной

Стабилизатор

электронный

электронный

Регулировка баланса белого

Auto, indoor, outdoor, manual (One Push)

Auto, indoor, outdoor, manual (One Push)

Регулировка экспозиции

Auto, Program AE (Spotlight, Portrait, Beach & Ski, Sunset & Moon, Landscape), Manual.

Auto, Program AE (Spotlight, Portrait, Beach & Ski, Sunset & Moon, Landscape), Manual.

Ручная регулировка выдержки

есть

нет

Функция «зебра»

есть

есть

Гистограмма

есть

есть

Ручная регулировка уровня записи звука

есть

нет

Карта памяти

(для фоторежима)

Memory Stick Duo (Pro)

Memory Stick Duo (Pro)

Размер фотографий

1920х1440 (4:3),

1920х1080 (16:9)

2304х1728 (4:3),

2304х1296 (16:9),

2016х1134

(одновременно с видеосъемкой)

Встроенная вспышка

есть

есть

Входы/выходы

A/V-выход, компонентный выход, IEEE1394 (вход/выход), USB, вход для микрофона, выход на наушники, LANC

A/V-выход, компонентный выход, IEEE1394 (вход/выход), USB, LANC, HDMI-выход

Размеры (ширина/высота/глубина)

71 х 94 х 188 мм.

82 х 78 х 139 мм.

Вес (без батареи и кассеты)

680 гр.

500 гр.

 

Результаты тестирования

Как мы тестировали. Все съемки проводились со штатива, условия освещения в процессе съемки не менялись. Итоговые видеоклипы сравнивались на мониторе компьютера. Как известно, в формате HDV 1080i используется анаморфное преобразование - сжатие записываемого изображения 16:9 (1920х1080) до соотношения 4:3 (1440 x 1080) с последующим восстановлением пропорций во время воспроизведения до исходного размера (1920х1080). В этом обзоре все иллюстрации приведены в «восстановленном» формате, который позволяет правильно отобразить пропорции кадра. Единственное исключение сделано для съемки тестовой таблицы EIA1956: для того, чтобы снизить влияние изменения размеров кадра на результаты измерения разрешающей способности, кадры были сохранены в том разрешении, в котором они хранятся на видеоленте - 1440 x 1080.

Важно иметь в виду, что данные результаты тестирования относятся к определенным условиям съемки и к конкретным экземплярам видеокамер. Возможно, другие экземпляры, или съемка в других условиях, или с измененными установками, продемонстрируют иные результаты.

Разрешение видеокамер (тестовая таблица EIA1956)

Для оценки разрешающей способности видеокамер использовалась тестовая таблица EIA1956. Хочу обратить ваше внимание на то, что результаты измерения зависят от масштаба изображения, освещенности таблицы, значения величины "зума", диафрагмы. При других условиях съемки разрешение может отличаться в большую и меньшую сторону. Мне трудно привести численные значения разрешения обеих камер, поскольку оно заметно выше 800 линий – максимального числа, приведенного на таблице EIA1956. На этой таблице имеется средний клин, который показывает значения разрешения большие 800 линий, но он не проградуирован, и я не буду гадать о числах, дав лишь сравнительную характеристику разрешению видеокамер.

 

Sony HDR-HC1E

Sony HDR-HC3E

Режим HDV

Минимальная резкость

Максимальная резкость

Для того, чтобы увидеть оригинальный стоп-кадр - кликните на картинке.

 

Во-первых, можно сказать, что разрешение обеих видеокамер намного превосходит разрешение любой видеокамеры miniDV, так что сравнивать камеры HDV и miniDV по этому параметру бессмысленно – вторые заведомо проиграют. Впрочем, чего-то другого трудно было бы ожидать – иначе зачем вообще нужен новый формат?

Во-вторых, я не рассматриваю в этом тесте качество съемки обеими видеокамерами в режиме DV, сосредоточившись на новом и наиболее интересном для нас  формате HDV. Съемке в режиме DV посвящен отдельный раздел этого обзора.

Ну а сравнивая разрешение двух видеокамер между собой можно отметить, что горизонтальное разрешение у них примерно одинаково, а вот вертикальное разрешение очень заметно ниже у новой HC3 – оно даже «не дотягивает» до среднего клина таблицы, так что я могу привести для него цифру – примерно 600 линий. Так что в целом в этом тесте побеждает «старая» HC1.

Ну и напоследок, как обычно, привожу диаграммы использования матрицы видеокамер в фоторежиме и в видеорежиме (HDV). Диаграмма эта примерно одинакова для обеих видеокамер.

Зум 1х

Зум 10х

Красная рамка - площадь использования матрицы в фоторежиме;

Синяя рамка – площадь использования матрицы в видеорежиме HDV 1080i;

 

Типичная для видеокамер Sony картина – на минимальном зуме используется почти вся доступная площадь матрицы (по ширине), а с увеличением зума она уменьшается. Сделано это для того, чтобы обеспечить достаточный резерв пикселей для электронной стабилизации, с ростом зума требования к её качеству повышаются и потому ей нужно все больше и больше резервных пикселей. Обратная же сторона медали – некоторая деградация четкости картинки с ростом зума, поскольку число пикселей, отведенное на само видеоизображение, уменьшается.

Как я уже писал выше, обе камеры позволяют регулировать степень искусственного повышения резкости (sharpness), поэтому выше, помимо изображений таблицы, полученных при положении регулятора sharpness по умолчанию, приводятся изображения при минимальной и максимальной резкости. Мы еще  вернемся к этому вопросу, когда будем обсуждать результаты тестирования по программе Imatest.

Съемка при искуственном освещении – сравнение цветопередачи при различных предустановках баланса белого

В этом тесте сравнивалась цветопередача обеих камер при искуственном освещении (лампы накаливания) и при различных предустановках баланса белого. Освещение было достаточным для того, чтобы камеры не использовали электронное усиление. Все съемки производились со штатива, ручной баланс белого устанавливался по специальной «серой карте» - GretagMacbeth WhiteBalance Card.

Sony HDR-HC1E

Sony HDR-HC3E

Auto

Auto

Indoor

Indoor

Manual

Manual

Для того, чтобы увидеть оригинальный стоп-кадр - кликните на картинке.

 

В автоматическом режиме установки баланса белого «старая» HC1 показала очень неплохую цветопередачу, пожалуй, явных, бросающихся в глаза, огрехов я у неё не заметил. Чего, к сожалению, я не могу сказать о новой HC3 – картинка имеет явное «розово-красно-пурпурное» смещение цветового баланса. Нечто подобное мы уже видели  раньше, когда тестировали DVD-видеокамеру Sony DVD505, также имеющую матрицу ClearVid, но у HC3 оно выражено еще сильнее…

В режиме предустановки баланса белого для искусственного освещения (Indoor) цветопередача на картинке с HC1 практически не изменилась, оставаясь вполне приемлемой. Не изменилась она и на картинке с HC3, вот только приемлемой я её назвать уже не могу, «розовое» смещение цветового баланса очень заметно. 

Ну и, наконец, в режиме установки баланса белого по белому листу («Одно нажатие» по терминологии Sony) цветопередача на картинках с обеих видеокамер больше соответствует естественному, а не искусственному освещению, но при этом розовый оттенок на картинке с HC3 все еще заметен, хотя уже не в такой мере, как в двух предыдущих случаях.

В целом, подводя итог этому тесту, надо признать, что победа в нем достается «старой-доброй» HC1 – цветопередача в этих условиях у неё гораздо более правдива, новую HC3 подводит явственное «розовое смещение».

Съемка при естественном освещении – сравнение цветопередачи при различных предустановках баланса белого

В этом тесте сравнивалась цветопередача видеокамер при естественном освещении и различных режимах установки баланса белого. Все съемки производились со штатива, ручной баланс белого устанавливался по специальной «серой карте» - GretagMacbeth WhiteBalance Card.

Sony HDR-HC1E

Sony HDR-HC3E

Auto

Auto

Outdoor

Outdoor

Manual

Manual

Для того, чтобы увидеть оригинальный стоп-кадр - кликните на картинке.

 

В автоматическом режиме установки баланса белого картина во многом повторяет ту, что мы видели при искуственном освещении – вполне приемлемая цветопередача у HC1 (правда, в этом режиме её картинке немного недостает «теплых» оттенков, картинка немного «холодная»)  и заметное «розово-красное» смещение цветового баланса у HC3.

В режиме предустановки баланса белого для естественного освещения (Outdoor) HC1 наоборот немного «переборщила» с желтыми оттенками, картинка совсем немного «желтит». А вот у новой HC3 все остается по-прежнему – «розовое» смещение цветового баланса, причем даже более заметное, чем в автоматическом режиме.

В режиме установки баланса белого по белому листу картинка с HC1 смотрится лучше всего – нет ни «холодности» автоматического режима, ни «теплоты» режима Outdoor – наиболее правдивая цветопередача. То-же самое можно было бы сказать и о HC3 – наиболее правдивая для неё цветопередача в этом тесте, но… вы уже и без меня догадались – с вездесущим «розовым смещением».

В общем – не очень радостная для HC3 картина получается, цветопередача новой камеры явно «прихрамывает». Что делать? И тут мы можем вспомнить, что у обеих видеокамер имеется функция сдвига цветового баланса (White Balance Shift), с помощью которой мы можем в определенных пределах откорректировать цвета на картинке в «теплую» или «холодную» сторону. Может с помощью этой функции удасться избавиться от «розового смещения»? И тут с сожалением приходится констатировать, что ничего не получается – данная функция действительно сдвигает цветовой баланс в «синюю» или «желтую» сторону (уменьшая или увеличивая долю желтых оттенков на картинке), но происходит это как будто на постоянном розовом фоне, который все эти изменения ничуть не затрагивают…

WB - 4 ступени Нормальный WB WB + 4 ступени
Для того, чтобы увидеть оригинальный стоп-кадр - кликните на картинке.

В общем, опять проигрыш HC3 по цветопередаче, причем с заметным отрывом.

Съемка при естественном освещении, пейзаж

Еще один тест - съемка здания школы. Съемка производилась со штатива, баланс белого - автоматический, стабилизаторы на камерах были выключены. Съемка производилась на минимальном и максимальном оптическом зуме. В этом тесте, помимо цветопередачи, мы можем сравнить величину поля зрения видеокамер на минимальном зуме.

 

Зум 1х

Зум 10х

Sony HDR-HC1E

Sony HDR-HC3E

Для того, чтобы увидеть оригинальный стоп-кадр - кликните на картинке.

 

Во-первых, цветопередача. Она опять правдивее на HC1, новой камере не хватает  желтых оттенков, отчего цвета кажутся чересчур «холодными». Зато розового оттенка на этих кадрах с HC3 заметно поубавилось, хотя он еще немного просматривается – это видно, к примеру, по зданию школы.

Во-вторых, поле зрения на минимальном зуме – оно больше у «старой» HC1, правда совсем немного.

 

Sony HDR-HC1E Sony HDR-HC3E
Для того, чтобы увидеть оригинальный стоп-кадр - кликните на картинке.

В рамках этого тестирования я решил не ограничиваться стандартной тестовой программой и снимал на обе камеры разные сюжеты – от пейзажей до макросъемки. Примеры некоторых таких кадров вы можете видеть выше. Общий вывод из этих съемок – у новой камеры наблюдается явная нехватка желтых оттенков на картинке, при переизбытке красно-розовых тонов. Из-за этого картинка с HC3 производит двойственное, несколько противоречивое, впечатление – некоторая «холодность» цветопередачи на розовом фоне… В любом случае – правильной такую цветопередачу не назовешь, HC1 в этом плане смотрится гораздо лучше. Правда, в сторону HC1 иногда звучат нарекания в том, что она не совсем правильно передает телесные тона, лица людей передаются с сине-розовым оттенком.   Могу подтвердить, такой эффект действительно имеет место, но масштаб его невелик (по крайней мере – у той камеры, что была у меня на тесте), в глаза это особо не бросается. А вот у HC3 розового стало еще больше, желтого – еще меньше (картинка – еще «холоднее»), так что этот эффект проявляется еще сильнее… опять  камешек в сторону HC3.

Съемка в условиях недостатка света

Съемка в условиях, которые для бытовых камер однозначно являются трудными с точки зрения чувствительности – две 60 Вт. лампы накаливания на комнату в 20 м2. Съемка производилась со штатива в различных режимах установки баланса белого. В этом тесте, помимо цветопередачи, оценивался уровень яркостных шумов обеих видеокамер. Ручной баланс белого устанавливался по специальной «серой карте» - GretagMacbeth WhiteBalance Card.

Sony HDR-HC1E

Sony HDR-HC3E

Auto

Auto

Indoor

Indoor

Manual

Manual

Для того, чтобы увидеть оригинальный стоп-кадр - кликните на картинке.

 

Про цветопередачу много говорить не буду – все очень похоже на ту картину, которую мы видели в тесте при искусственном освещении, надоело повторять фразы про «розовое смещение» цветового баланса у новой камеры. Разве что можно отметить, что при переходе от автоматического баланса белого к предустановке Indoor у «старой» камеры ничего не меняется (как и в вышеупомянутом тесте), а вот у новой картинка  меняется в лучшую сторону – розового цвета становится немного меньше.

Ну а сосредоточимся мы в этой части тестирования на чувствительности обеих видеокамер.   Тест этот особенно интересен тем, что технология ClearVid по идее должна поднять чувствительность новой камеры, пикселей на матрице стало меньше, площадь одного пикселя возросла – должна возрасти и чувствительность. Этот тест может стать своеобразной «реабилитацией» новой камеры за провалы в цветопередаче. Так ли это?

Если говорить о яркости картинки, то можно отметить, что картинка с HC1 ярче, чем с HC3 и имеет заметно более высокую цветовую насыщенность, цвета выглядят ярче, сочнее. Но яркость – это еще не все, важно посмотреть, как обстоит дело с яркостными и цветовыми шумами. И тут новая камера действительно выигрывает! Если у HC1 на картинке, полученной в этих условиях довольно хорошо заметны и яркостные, и цветовые шумы, то у HC3 практически не наблюдается ни того, ни другого! Правда стоит отметить, что четкость изображения у HC3 в этих условиях падает, изображение немного «замыливается», чего практически нет у HC1. Но все-же хоть в чем-то новая камера выиграла у старой, а то мне уже боязно писать об очередном проигрыше HC3 – еще обвинят в предвзятом отношении к новой камере… Короче, шумит (в плане яркостных/цветовых видеошумов) новая камера действительно  заметно меньше старой.

Тестирование качества работы стабилизаторов

Стабилизаторы камер тестировались индивидуально – на каждой камере производилась съемка с руки, что позволяет оценить, помимо собственно качества работы стабилизатора, влияние на стабилизацию эргономики камеры и её веса. Тестирование производилось на максимальном оптическом зуме - 10x. В качестве "мишени" выступала фактура обоев в моей комнате (обилие мелких, хаотично расположенных деталей облегчает оценку).

Как известно, электронные стабилизаторы Sony являются лучшими в своем классе и стабилизаторы наших камер не являются исключением – качество стабилизации у них  очень высокое. Если же сравнивать их между собой, то качество стабилизации новой камеры мне понравилось немного больше, она лучше скомпенсировала дрожь руки, при минимуме артефактов электронной стабилизации. Это особенно показательно, учитывая тот факт, что новая камера имеет меньшие размеры и вес, а значит более подвержена тряске. В общем, присуждаю победу в этом тесте HC3-й, с оговоркой, что качество стабилизации обеих камер очень высоко и различие в нем заметно только на максимальном зуме и при внимательном просмотре.

Собственный шум камер

Шум механики (ЛПМ) камер записывался после полуночи, когда постороннее звуковое воздействие минимально. Затем максимальный уровень шума для каждой камеры определялся в программе SoundForge 8.0b. И вот результаты этих измерений:

Sony HCR-HC1E:     -35dB

Sony HDR-HC3E:     -44dB

У того экземпляра HC1, который попался на тестирование, шум ЛПМ был довольно высок, я бы даже сказал, на критической отметке, после которой он уже мешает и раздражает при просмотре отснятого видео. Впрочем, надо заметить, что величина этого шума может довольно сильно меняться от экземпляра к экземпляру. Ну а новая HC3 выступает очень достойно, шум ЛПМ находится у неё на очень низком уровне и не доставит неприятных ощущений её владельцам.

Режим ночной съемки

Обе тестируемые камеры имеют в своем арсенале ночной режим съемки. Надо отметить, что видеокамеры фирмы Sony являются единственными бытовыми видеокамерами, которые имеют режим настоящей ночной съемки. Бытовые видеокамеры остальных производителей в подобных режимах  просто увеличивают выдержку, отчего любое движение в кадре выглядит смазано, да и в полной темноте в этом случае снимать все равно будет невозможно (разве что – с лампой подсветки, но тогда пропадает вся «шпионская интрига» такого режима съемки. В отличии от этого у видеокамер Sony в этом режиме убирается фильтр, отсекающий инфракрасную часть спектра, так что камера становиться чувствительной к инфракрасным лучам. Поскольку собственная чувствительность матрицы к ИК лучам невелика, в камеры Sony встраивается ИК лампа подсветки («интригу» она не нарушает, свет этой лампы практически невидим для человеческого глаза). И получается то, что фирма Sony называет режимом NightShot. При съемке в этом режиме видеокамера не увеличивает выдержку, так что никакого «смаза» движущихся объектов не наблюдается, движение передается совершенно естественно. Мощности встроенной ИК лампы обычно хватает для того, чтобы снимать предметы, находящиеся на расстоянии 2-3 метра от видеокамеры. Если этого недостаточно, то можно включить режим Super NightShot, правда при этом видеокамера значительно увеличит выдержку и о плавности передачи движения можно будет забыть…

Sony HDR-HC1E

Sony HDR-HC3E

Для того, чтобы увидеть оригинальный стоп-кадр - кликните на картинке.

Тестовая съемка в этом режиме производилась в режиме NightShot (не Super). «Натюрморт» запечатлен с расстояния примерно одного метра при включенной лампе подсветки. Панорама комнаты снималась с расстояния примерно 3-4 метра. Хорошо видно, что картинка, полученная с новой камеры (HC3) в обоих случаях заметно ярче, нежели со «старой» (HC1). Причина этого, скорее всего в том, что мощность встроенной лампы подсветки на новой камере выше.

Качество кодирования

Этот вопрос представляет собой особый интерес, учитывая тот факт, что HDV – это, несмотря на высокое разрешение, тот-же MPEG2 с межкадровой компрессией и высоким коэффициентом сжатия. А значит – для него является трудной задачей сцены с большим количеством быстроменяющихся деталей, в этом случае межкадровая компрессия может приводить к артефактам на изображении.

Для проверки качества работы кодеров была выбрана трудная задача – съемка текущей воды. Обилие быстроменяющихся деталей создает неблагоприятные условия для межкадровой компрессии, поэтому артефакты кодирования должны проявиться в наибольшей мере.

 

Sony HDR-HC1E
Sony HDR-HC3E
Для того, чтобы увидеть оригинальный стоп-кадр - кликните на картинке.

 

Но, как это ни странно, я не обнаружил значимых артефактов кодирования ни на одной из двух видеокамер – качество результирующего видео в этих сложных для кодера условиях  находится на высоком уровне. Я не берусь утверждать, что ситуация будет таковой во всех случаях и при всех условиях съемки, возможно в определенных условиях артефакты  и проявятся, но сам факт того, что в сложных условиях этого теста они не проявились, говорит о том, что вряд ли их уровень может быть неприемлемо высок.

Качество съемки в режиме DV и HDV-DV конверсия

Как уже говорилось выше, обе камеры позволяют, помимо съемки в HDV, снимать и в обычном DV. Кроме того, и это еще более интересно, они позволяют делать аппаратную HDV-DV конверсию в реальном времени, то есть вы можете снимать в режиме HDV, в этом же формате отснятое видео будет храниться на пленке, а вот в компьютер передавать по FireWire обычное DV. И тут возникает закономерный вопрос – а что обеспечит лучшее качество конечного DV – съемка непосредственно в нем или же съемка в режиме HDV с последующей HDV-DV конверсией? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, в режимах HDV и DV на обеих камерах были засняты обычные тестовые сцены (EIA1956, съемки при искуственном и естественном освещении, а также при недостатке света – EIA1956 и пейзаж снимались с автоматическим балансом белого, все остальное – с ручным), после чего материал, заснятый в HDV подвергся конверсии в DV (на камерах) и результат сравнивался с тем, что было отснято непосредственно в режиме DV.

  Sony HDR-HC1E Sony HDR-HC3E
EIA1956

HDV

 

HDV-DV

 

DV

 

HDV

 

HDV-DV

 

DV

 

Искуственное освещение

HDV

 

HDV-DV

 

DV

 

HDV

 

HDV-DV

 

DV

 

Естественное освещение

HDV

 

HDV-DV

 

DV

 

HDV

 

HDV-DV

 

DV

 

Недостаток света

HDV

 

HDV-DV

 

DV

 

HDV

 

HDV-DV

 

DV

 

Для того, чтобы увидеть оригинальный стоп-кадр - кликните на картинке.

 

Итак, начнем с разрешения и таблицы EIA1956. В случае с камерой HC1 горизонтальное разрешение в обоих режимах не различается, составляя примерно 600 ТВЛ, а вот вертикальное разрешение немного больше на кадрах, полученных при помощи HDV-DV конверсии. То-же самое остается верно и для видеокамеры HC3 за исключением того, что разница в вертикальном разрешении между «чистым» DV и результатом конверсии HDV-DV еще более заметна. Таким образом в том, что касается разрешения, видео от конверсии HDV-DV выглядит немного более предпочтительно.

Если говорить о кадрах, отснятых при достаточном искуственном и естественном освещении, то сразу бросается в глаза «мягкость» цветопередачи в режиме HDV по сравнению с обеими картинками DV, как «чистым», так и полученным после конверсии HDV-DV. Цвета более «плавные», пастельные в отличие от резких и ярких цветов в DV. И лично мне такая цветопередача нравится больше. Ну а обе картинки DV практически не различаются между собой. И это справедливо как для HC1, так и для HC3. Кстати, на кадрах со школой хорошо видно, что разрешение кадров у «чистого» DV и у DV от конверсии HDV-DV примерно одинаково, это можно определить по изображению веток деревьев.

Ну и, наконец, кадры полученные в условиях недостатка света, тут интересно сравнить чувствительность видеокамер в рассматриваемых режимах. И тут обнаруживается интересная особенность – яркостный шум на картинке с HC1, полученной в «чистом» режиме DV заметно превосходит таковой на картинке, полученной после конверсии HDV-DV. Причем это особенность именно HC1, у HC3 ничего подобного не обнаружено (впрочем, в отличии от HC1, она практически не шумит в lowlight). Ну а в целом можно сказать, что яркость картинки и уровень видеошумов в режиме HDV и в обоих режимах DV примерно одинаковы для обеих видеокамер (за исключением режима «чистого» DV у HC1, где уровень яркостного шума заметно возрастает).

Итак, что можно сказать в результате? В этой серии тестов не удалось обнаружить значимых различий между качеством картинки в режиме «чистого» DV и режиме конверсии HDV-DV. При этом второй режим кажется более предпочтительным, поскольку позволяет хранить на ленте оригинальное HDV, которое можно будет использовать в будущем. Впрочем, надо отдавать отчет в том, что в данном тесте производилась съемка статических сцен, так что влияние артефактов компрессии HDV было сведено к минимуму. Если вдруг на динамических сценах такие артефакты проявятся, то они неминуемо ухудшат и качество HDV-DV конверсии, так что «чистое» DV будет смотреться лучше. Но, учитывая результат прошлого теста (на качество кодирования), вероятность этой ситуации кажется очень небольшой.

Тестирование фоторежима

Как уже писалось выше, обе камеры обладают возможностью снимать фотографии. Sony HC1 имеет честный 2.8 Мп. фоторежим, в то время как HC3 обладает возможностью делать 4 Мп. фотографии, правда честным его не назовешь (поскольку матрица этой камеры всего 2 Мп.) – достигается он опять таки за счет технологии ClearVid. А потому можно ожидать, что качество фотографий с этой камеры будет уступать честным 4 Мп. Еще одна интересная возможность новой камеры – снимать 2.3 Мп. фотографии непосредственно во время съемки видео – такие фотографии также участвовали в этом тесте. Ну а в качестве сравнения брались фотографии, полученные с помощью 4 Мп. цифрового фотоаппарата – Canon PowerShot A80.

 

Искусственное освещение 

Естественное освещение

Пейзаж

Sony HDR-HC1E

Sony HDR-HC3E

Sony HDR-HC3E

(одновременно с видеосъемкой)

 
Canon PowerShot A80

Для того, чтобы увидеть оригинальную фотографию - кликните на картинке.

 

Начну с фоторежима HC1 – максимальное качество, соотношение сторон 4:3, 2.8 Мп. (1920 х 1440). Что можно сказать – очень неплохое качество для данных параметров фоторежима, примерно соответствует качеству среднего 3 Мп. цифрового фотоаппарата, что для цифровой видеокамеры явно выше среднего. Впрочем, качеству Canon A80 этот фоторежим заметно уступает.

Фоторежим HC3 – максимальное качество, соотношение сторон 4:3, 4 Мп. (2304 х 1728). А вот тут нас ждет еще одно разочарование – нечеткая, «мыльная» картинка во всех тестах. По четкости она заметно уступает 2.8 Мп. режиму HC1. Спрашивается – какой смысл в этих «4 Мп.»? Похоже на чистый маркетинг – у  конкурентов есть 4 Мп. фоторежим на видеокамерах (Canon MVX4i, Panasonic GS400, JVC X5 – даже 5 Мп.), вот и нам надо выпустить что-то подобное, причем качество – второстепенно, главное чтобы в характеристиках можно было написать о 4 Мп… Впрочем, может это брак конкретного экземпляра видеокамеры? Такую возможность тоже нельзя исключать.

Фотографии с HC3, полученные одновременно с видео (2.3 Мп., 16:9, 2016 х 1134). Очень неплохо для таких параметров, они явно лучше, чем фотографии, полученные в 4 Мп. режиме той-же камеры. По четкости они смотрятся даже несколько лучше, чем 2.8 Мп. фотографии HC1 (помогает ClearVid), но они страдают «болезнью» этой технологии – цветовые шумы на границах контрастных объектов, следствие недостатка «красных» и «синих» пикселей на матрице (например, обратите внимание на ветки деревьев на фотографии пейзажа). Ну и привычное уже «красное смещение» цветопередачи…

В общем, по сумме всех показателей, в этом тесте побеждает Sony HC1.

 

Часть вторая: тестирование в программе Imatest

 

Те, кто устал от первой части и не чувствуют в себе сил разбираться с цифрами, таблицами и графиками, могут сразу переходить к общему подведению итогов, в нем учтены результаты как субъективных, так и численных тестов.